3D打印界定:违禁品不可随意打印

作者: admin 分类: 娱乐 发布时间: 2019-07-11 10:53

  近日,美国有线电视网络媒体公司HBO电视网给某公司发出一封叫停函,要求后者停止销售由3D打印机打印、模仿HBO电视网发行的电视剧《权力的游戏》中的iPhone底座,因为HBO电视网拥有该剧所有角色和在屏幕上显示过的物体的版权。无独有偶,不久前,一家英国游戏公司也给某3D打印机商家发出了停业命令,原因是该商家用3D打印机制作了该公司的流行桌面游戏战锤中人物的实体模型。

  因为打印而受到版权人的警告,在知识产权纠纷领域并不多见,然而,随着3D打印技术的兴起,此类警告抑或纠纷或许将会不断上演。

  所谓3D打印,是以数字模型文件为基础,运用粉末状金属或塑料等可黏合材料,通过逐层打印的方式来构造物体。

  3D打印技术的克隆功能确实令人称奇。除了打印各种现有物品的复制件外,3D打印还可以根据一些数据或技术参数,生产出符合要求的产品。新颖、前卫且功能强大的特点,让3D打印技术吸引了不少商家和客户的目光,甚至有人称之为将带来第三次工业革命的打印技术。但是,当人们沉醉于3D打印机的强大功能、肆意打印的同时,当心可能触碰法律边缘。

  打印世界触碰法律边缘

  只要有想象力,就能打印整个世界,部分商家关于3D打印机的销售广告,让人充满遐想。然而在轻松克隆物品、带来新鲜感的同时,3D打印技术的负面效应也开始显现。

  首先是利用该技术制造产品或者销售该制品的商家,开始不断地收到着作权人、专利权人和注册商标持有者的警告,要求其停止打印和销售相关产品的行为。其次,无边界、无节制的打印开始给人们带来恐惧感。据媒体报道,今年5月,美国人科迪威尔森在得克萨斯州成功试射了世界首支3D打印手枪,该手枪是科迪威尔森经过一年多时间的研发,利用一台价值8000美元的3D打印机制造而成。对于美国而言,利用该技术打印手枪是否合法尚处于争议之中,但对于大多数禁枪的国家而言,用3D技术打印具有发射功能的手枪无疑具有非法性。

  单就我国而论,《中华人民共和国枪支管理法》第3条明确规定国家严格管制枪支。禁止任何单位或者个人违反法律规定持有、制造(包括变造、装配)、买卖、运输、出租、出借枪支,第22条规定禁止制造、销售仿真枪。与此相应,我国刑法同样规定了非法制造、买卖、运输枪支、弹药的,面临三年以上十年以下有期徒刑的惩罚;情节严重的,处以十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。所以,当利用3D技术打印而成的枪支具备了一定的发射性和危害性,符合法律中的认定标准之时,必将触犯到我国的法律。

  并非所有物品都可打印

  伴随着3D打印技术的进一步发展,其打印功能日益强大。在汽车工业中,设计师在设计新的零部件时,已经习惯使用3D打印技术来快速制作模型;部分医疗设备公司也在尝试使用这项技术制造完整的假肢,新的假肢比传统方式制造的更便宜,甚至可以机洗。在文物保护、电影制作等领域,3D打印技术也在发挥着重要作用。不可否认,3D打印技术的发展给人们的生活带来了更多的方便,然而也应当看到,这把双刃剑的另一面也可能随时给社会造成创伤。

  从法律的角度而言,并非所有的物品都可以被3D打印,首先是违禁品不可随意打印。所谓违禁品,一般是指国家规定限制或禁止生产、购买、运输、持有的枪支弹药、爆炸物品、剧毒化学品、窃听窃照专用器材、毒品、迷药、管制刀具等物品,上述物品有的为国家明令禁止生产销售,有的其生产、销售需依照法律规定履行相当严格的审批手续。之所以如此,是因为上述物品具有着严重的社会危险性,如果肆意生产,必将对社会秩序造成严重的危害。故而,对于3D打印而言,如果其生产出的是具备正当用途和相关授权的模型,并不具备社会危害性,但如果利用该技术打印出国家限制或禁止生产的违禁品,具备高度仿真功用时,则已经触犯到法律的禁止性规定。

  知识产权亦需尊重

  使用3D打印时还需尊重他人的知识产权。依据我国着作权法的规定:本法所称的作品,包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品(四)美术、建筑作品;(五)摄影作品;(六)电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品;(七)工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品。

  从法律规定可知,受到着作权法保护的不仅包括传统的平面作品,也包括具备三维角度的模型作品,所以,为了商业目的而随意打印他人创作的作品,很可能会引发侵权诉讼。除此之外,对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的外观设计和用以区别商品和服务来源的经商标局核准注册的商标,分别受到我国专利法和商标法的保护,利用3D技术擅自打印者,必然涉嫌侵犯他人的专利权和注册商标专用权。

  如何判定打印产品侵权

  用3D打印机直接制造他人创作的立体产品,未获授权的则构成侵权,然而实践中多变的3D打印形式也在考验着法律规范。比如根据文字描述或者技术参数,以及基于2D产品进行3D打印的情况,是否构成侵犯,各方的观点有所不同。有观点认为,判定打印产品是否侵权,首先要鉴定这段文字是否构成作品,如果基于这段文字打印的产品属于演绎作品,则演绎作品需要经过文字作品权利人的授权,同时,即使打印的作品属于演绎作品,还需要依据产品的用途来判断是否构成侵权。

  也有观点认为,文字、参数和3D打印产品属于不同的表达形式,如果文字描述的是一件美术作品,将其打印出来,未获授权者同意则构成侵权;如果文字描述的是产品设计参数,根据参数打印3D产品是生产工业产品的行为,不属于着作权法意义上的复制行为,不构成侵权。

  之所以会存在上述不同观点,是因为3D打印技术的出现,让很多相关的法律问题也变得新颖,现行的法律规范难以对其进行准确的规制,这导致了在文字作品或设计图纸被打印成三维产品时,权利人维权难度的增加。故而,针对这一新兴事物,为了使其更好地发挥积极的作用,遏制其丑陋的一面,知识产权保护的法律规范亦当及时作出回应。

如果觉得我的文章对您有用,请随意打赏。您的支持将鼓励我继续创作!